2007年6月10日

吴彬、贾宝兰、叶彤、孟晖四编辑好！

2007年6期《读书》上甘阳的《中国道路：30年与60年》一文，逻辑混乱，观点奇异混淆视听，实在令人失望。

作为《读书》12年来自费订阅及购买的老客户，可以说有点愤怒了。记得2005年底我第一次去编辑部打听高王凌（“拟解地租率”的作者）的联系方式，你们的敬业姿态和《读书》给我的感觉是一样的。为此，我觉得《读书》是一本表里如一的杂志，然而今天发出如此荒唐的文章来，真是大失水准、不可思议。是近年来《读书》刊发的少见的荒唐文章。中国处于一个乐观和危险的交织时期，《读书》作为知识人心仪的一片净土，有义务作一些力所能及的启发和思考。但甘阳的大论，连基本历史事实都不通不顾，何以就印在了这里。我感到自己的心灵受到了亵渎，你们应该向我道歉。中国的编辑是有难当的地方，但有一个底线是不能突破的，那就是历史的伦理，生命的规则，文明的方向。这不是一篇讨论性的文章，他在胡说八道。

另外，提一个建议，以后在编辑文章的后面，打上责任编辑的字样，以便让读者清楚，什么样的编辑在传播什么样的文化和思想。

附对甘阳文章的讨论文章《甘阳的“相声逻辑”》

即颂/帅好 2007。6。10

链接一：

张晓波：《读书》事件说几句

2007-07-19 22:51:10

以下十点的前提应该建立在这样一个逻辑之下才能成立，即，资本主义的商业是当前世界唯一正确的逻辑，除此无他可想。如果抛开这个逻辑，全面进入左派观点及历史可能性去谈出版的意义，那么以下十条全部作废。

1，这个事情的本身很简单，就是商业利益问题，导致三联换人。《读书》本身就是商业化的，汪晖在答《北京青年报》的访谈弄错了一个事实，即将《读书》区别于商业刊物，从而可以规避商业规则。现在演化成了左右派别之争，这当然是无聊人的别有用心。

2，汪晖杂志办得好不好？作为一本思想性杂志办得好不好，这是圈内人该有的评价。中国的思想圈总有人的吧？这些人不仅仅是常在媒体面前亮相的几位。圈外人不懂行的至少不要随便乱说。连学术圈的边都靠不到的人代表公义强奸“思想”，这很搞。

3，杂志的倾向。汪晖说的是对的，杂志有倾向本来是个正常的事，任何事都是事在人为。要求《读书》必须保持一个所谓“公共性”口径的为什么不要求“人民某报”必须代表人民？

4，主编能不能有倾向？此点无须质疑，杂志主编当然需要有倾向，连《读者》、《知音》都有，何况思想刊物。

5，好读不好读？汪晖说对了一半，“好读”不是一个好杂志的标准，没说对后一半，一个要“卖”的杂志就要好读，《学人》不好读，我喜欢读，《视界》不好读，我也喜欢读。问题是，《读书》除非你也一个小圈子里搞同仁刊物，或者受众定位到1万人。

6，老人说话。老人，前几任主编现在出来说话，为什么是这个时候，马后炮不是英雄好汉所为，落井下石恐怕不厚道吧，人都老了，再落井下石，更不厚道了。我更喜欢沈昌文一贯的反汪晖姿态，所以他现在再次反对《读书》，反到保持了前后的一贯性。

7，甘阳的30年60年好不好。据说此文与此次变动关系甚大，甘阳文章好不好，我不敢多说，起码还是保持在一个水准上的，至于观点如何，见仁见智。不能空口胡说一篇烂文毁了《读书》。

8，作者圈。老人总讲他的作者圈如何如何，基本上都是文学圈或文学批评圈里的人。反观近十年，作者圈难道不云集华语思想圈（部分保留）的高人？应当允许应该主编有自己的作者圈。

9，《读书》如果成了《万象》或者《书城》好不好。对我个人而言很简单，打死不买，省下一包烟钱，免去听人讲废话摆弄中老年文青的文学姿势，也未尝不是好事。

10，结束。

链接二：

《读书》三时代

自创刊以来，《读书》先后经历了三代主编的更替：1979～1986年，陈原、

范用；1986～1996年，沈昌文；1996年至今，汪晖、黄平。

在陈原、范用时代，《读书》以《读书无禁区》发出了压抑之后的呐喊，并

引起了人们的共鸣。金克木、吕叔湘、张中行、董鼎山、黄裳、王蒙等在《

读书》上发表了大量文章，文学类文章比例相当大。

在沈昌文任职的十年里，《读书》延续了注重文学的特色，开设了大量专栏

介绍各国文学。这一时期，为增强思想性和可读性，沈昌文引介了新学人，

如赵一凡、钱满素、张宽、崔之元、汪晖、樊纲和刘军宁等人。

从1996年至今，汪晖、黄平执掌的《读书》文学类文章大量减少，学术化倾

向明显，关注的学科领域大大拓宽。思想类、政法类、建筑、考古、人文地

理、国际关系、女性主义、大众传媒研究一类文章增多，关注的重点包括三

农问题、全球化、亚洲问题等等。（新京报）